Hyderabad-eko Aduana, Zerga eta Zerbitzu Zergen Apelazio Auzitegiak (CESTAT) duela gutxi baliogabetu egin du Jasmine Biotechnologies-en inportatutako produktuak berriro sailkatzeko erabakia.bioongarrietatik pestizidetara.
Auzitegiak ebatzi zuen aduana-agintariek ez zutela froga sinesgarriak, fidagarriak eta legalki justifikagarriak eman produktuak pestizidak edo debekatutako ondasunak zirela frogatzeko.
Angad Prasad komisario judizialak eta Ak Choteesh komisario teknikoak osatutako epaimahai batek Hyderabad-eko Apelazio Komisarioaren aginduaren aurkako lau helegite onartu zituen.
Gatazka "Jinbo K Bio-fertilizer/Exodus" landare-babeserako produktu gisa deklaratutako inportatutako produktuei buruzkoa da, 3101 0099 aduana-tarifaren pean daudenak.
Agentziak adierazi zuen inportatutako produktuek matrina eta antzeko konposatuak zituztela. Beraz, 1968ko Pestiziden Legearen arabera, produktu hauek 38. kapituluko pestizida gisa sailkatu behar dira etaerregistroaren menpe.
Aduana-agintariek herrialdea informazio faltsua emateaz eta Pestiziden Legea urratzeaz akusatu dute, Bangaloreko Nekazaritza Organikorako Eskualdeko Zentroaren (RCOF) eta Hyderabadeko Indiako Teknologia Kimikorako Institutuaren (IICT) laborategiko txostenetan oinarrituta.
Produktu hauek Aduana Legearen 111(d) eta 111(m) atalen arabera konfiskatu ziren. Isunak ere ezarri ziren 112(a) eta 114AA atalen arabera.
Hala ere, auzitegiak inkoherentzia nabarmenak aurkitu zituen laborategiko txostenetan. Auzitegiak adierazi zuen txostenetako batek berariaz adierazten zuela “analisi emaitzek ez zutela pestizidekin lotutako gailurrik erakutsi”.
«Behin laborategiak berak pestizida-puntarik ez dagoela erregistratu ondoren, sailak ezin du alkaloide naturalen presentzian oinarritu produktua intsektizida bat dela ondorioztatzeko», esan zuen epaileak.
Auzitegiak ebatzi zuen alkaloide naturalen presentzia hutsak ez duela automatikoki frogatzen inportatutako produktu bat pestizida denik.
Auzitegiak adierazi zuen, halaber, agentziak ez zuela produktuen bideragarritasun komertziala babesteko frogarik, adituen iritzirik edo marketin-ikerketa txostenik eman —produktuek aintzatespen komertziala jaso zutela edo pestizida gisa saldu zirela frogatu zezaketen frogarik—.
Auzitegiak honako hau adierazi zuen gainera: “Sailak ez zuen frogatu nahita ezkutatu edo gezurra adierazi zenik. Inportatutako ondasun guztiak inportazio-adierazpen ofizialen arabera erregistratu ziren, produktuen deskribapenarekin eta dagokien agiriekin batera. Ondasun hauek ez ziren klandestinoki inportatu”.
Auzitegiak ere erabaki zuen txosten teknikoaren egileei kontrako galdeketa ez egiteak justizia naturalaren printzipioa urratzea zela.
"Aduana Legearen 112(a) eta 114AA atalen arabera ezarritako zigorrak guztiz onartezinak dira, ez baitago nahitako inplikazioaren eta iruzurraren, nahitako faltsutzearen edo nahitako zerga-saihestearen frogarik", gaineratu du epaileak.
Auzitegiak erabaki zuen agentziak ez zuela bere erreklamazioak babesteko froga sinesgarriak, fidagarriak eta legez onargarriak eman, eta, beraz, produktuak 3808 9199 zenbakiko Aduana Tarifaren pean berriro sailkatzea bidegabea zela.
Horrela, ondasunen konfiskatzea, zergak biltzea, isunen ordainketa eta ezarritako zigorrak baliogabetu ziren. Helegitea onartu zen.
Argitaratze data: 2026ko maiatzaren 19a
